50-Г02-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Д е л о № 50-Г02-13 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П., судей - Александрова Д.П., Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002г. дело по заявлению Дмитриева О.В. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Омской области Шишова О.В., а также об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов по кассационной жалобе Дмитриева О.В. на решение Омского областного суда от 3 апреля 2002г Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , объяснения представителя Шишова О.В. - Дианова М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Дмитриев О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Омской области Шишова О.В., а также об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов.

Представители окружной избирательной комиссии и представитель избранного депутата Шишова О.В. с требованиями заявителя не согласились.

Решением Омского областного суда от 3 апреля 2002 г. Дмитриеву О.В.

в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дмитриевым О.В. поставлен вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения с удовлетворением его требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2002 г.

Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Законодательного собрания Омской области по Советскому избирательному округу № 21 отказала Дмитриеву О.В. в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Омской области Шишова О.В., посчитав, что размешенная в школах профориентационная стенгазета НПО «Мостовик», руководителем которого является Шишов О.В., не является предвыборной агитацией кампании 2001 2002г., поскольку выпущена в декабре выборной г. до начала избирательной кампании.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно согласился с таким выводом окружной избирательной комиссии.

Согласно ст.

2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на проведение референдума граждан Российской Федерации", предвыборная агитация есть деятельность, умеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов или против них. При этом понятия "скрытой" агитации закон не содержит.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии признаков незаконной агитации в листовке с названием «Приглашение на выборы « с отрывным талоном «Наказ депутату». Эта листовка оплачена из фонда какндидата в депутаты Шишова О.В. во время предвыборной кампании, имеет все необходимые реквизиты. Она не содержит призыва голосовать именно за Шишова О.В.

По данным протокола окружной избирательной комиссии Советского избирательного округа № 21 за Шишова О.В. проголосовало 60,9 % избирателей, принявших участие в голосовании, а за Дмитриева О.В. - 8,86 %.

С учетом значительной разницы голосов, поданных избирателями за названных кандидатов в депутаты, суд первой инстанции не имел оснований сомневаться в достоверности волеизъявления избирателей на состоявшихся выборах, поэтому заявление Дмитриева О.В. правомерно оставлено без удовлетворения.

Выводы собранным суда по делу первой инстанции доказательствам и мотивированы, оснований для соответствуют признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Дмитриева О.В., являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 3 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи 4